[El Scorpio]

короче, маразм на маразме, страна с придурью. »

Наоборот - это мир придурошный.
Pravoobladaytel'и делят шкуру сферического медведя, поскольку исходят из порочного принципа, будто бы человек, который скачал файл (книгу, фильм, программу), ОБЯЗАТЕЛЬНО бы заплатил за неё over 9000 денег. В то время как по эту сторону реальности:
а) человек физически бы не смог потратить столько денег (особенно, если таких файлов у него много)
б) человек бы вообще не стал бы ничего этого покупать (просто потому что большинство "мегашедевров" можно смотреть лишь из энтомологического интересу).
То есть, реальная упущенная выгода от файлообмена составляет НОЛЬ РУБЛЕЙ 00 коп.

Сейчас есть два варианта разрешения этой диллемы.
Или pravoobladaytel'и пролоббируют "закон о трёх файлах", или будет разработана принципиально иная система выплаты авторского вознаграждения.
В идеале стоило бы ввести небольшой налог (какую бы сумму вы согласились бы заплатить за неограниченный доступ к информации?), который будет распределяться между авторами по количеству раздач на торренте (достаточно заверить каждый файл ЭЦП и написать программу, которая бы автоматически выставляла файлы с такой ЭЦП на раздачу).
Но буржуи на такое не пойдут.

[kim-aa]

Если, например, я скачаю из Инета, с торрента, офигительного размера сериал - и чтобы добру не пропадать и поделиться счастьем с народом, »

Если мне память не изменяет, то торрент клиенты обязаны отдавать, причем чем ближе к концу закачки тем больше
Соответственно вы нарушите закон еще не докачав фильм целиком

[Vadikan]

По ч. 2 - отсутствуют цели сбыта, я не получаю доходов »

Ню-ню, а следователь напишет, что с целью сбыта неустановленным лицам, прокурор согласится, а судья вкатит срок, чтоб неповадно было

Был бы повод, а срок-то найдется. Ходорковского вот судят же за кражу нефти. Только он ничего крал, ибо успел заплатить за нее налоги. А даже если и крал, то только у себя, ибо ей владел.

[Sham]

тынц

[gf100]

Вот уж не думал, что буду ностальгировать по дедушке Ленину. Если не ошибаюсь, это он сказал: "Искусство принадлежит народу". Лет ...надцать назад у нас в городе этот лозунг располагался сразу в двух местах, на двух культурных учреждениях. Если развить эту мысль, то получается что либо человек делает что-то для всех людей, либо - рубит деньгу. Т.е. автор должен решить для себя его произведение искусство или нет. Если это Искусство, то копия идет по цене носителя (на оригинал может претендовать разве что музей). Иначе - он просто жадный до денег барыга, играющий на мелких людских страстишках.
Так же по цене носителя должна быть доступна вся справочная и нормативная информация. Хочешь, купи и читай на бумаге, если достаточно ознакомиться на экране, то смотри в интернете по цене трафика.

[El Scorpio]

gf100, а ты его книги почитай - там вообще столько всего интересного написано. Про союзы монополистов (классический пример - "Большая тройка" операторов мобильной связи), про поглощение мелких предпринимателей крупными (что сейчас вовсю происходит в сфере IT), про образование транснациональных корпораций, про получение этими корпорациями контроля над целыми ветвями государственной власти (лоббирование).

"Искусство принадлежит народу" »

Владельцы полного собрания сочинений товарища Беляева с этим категорически не согласы. Они считают, что исскуство может принадлежать только тем, кто может выплатить по сто тысяч рублей за "эксклюзивное" издание.

Иначе - он просто жадный до денег барыга, играющий на мелких людских страстишках. »

Причём действующий по принципу "утром деньги - вечером стулья". По сути дела, премьера очередного фильма выглядит следующим образом - поднять шумиху (реклама), чтобы заманить людей в кинотеатры, пока они ни в чём не разобрались.
Вам приходилось выходить из кинозала на середине фильма? Мне - да. Посему,*покуда в кинотеатрах не начнут возвращать деньги (сразу и в полном объёме), уплаченные за непонравившийся фильм, я буду сначала качать его с торрентов, а уже потом оценивать целесообразность оплаты (просмотром на "большом экране" или покупкой "коробки").

Собственно говоря,*все эти "копирайты" были введены в доинформационную эпоху, когда кто-то совершенно посторонний изготавливал копии с целью получения дохода. А с момента появления высокоскоростных безлимитных интернетов,*пиратов практически не осталось - "налево" никто и никому ничего не платит.

P.S.
Насчёт "налога на носители информации". По идее, введение такого налога должно ЦЕЛИКОМ*И*ПОЛНОСТЬЮ разрешить распространение любой информации - ведь человек за неё УЖЕ*ЗАПЛАТИЛ.
Но Барин Всея Кинематографа считает иначе - что за всё с человека можно сдирать две и три шкуры. Так можно и без своей остаться

[Sham]

3D пока решает проблему, ибо в таком качестве можно смотреть только со спец-оборудованием, недоступным дома... С постоянным опережающим ростом кинотехнологий отпадет необходимость пресекать распространение лиц. видео. Аватар - хороший этому пример.

покуда в кинотеатрах не начнут возвращать деньги (сразу и в полном объёме), уплаченные за непонравившийся фильм »

с таким подходом порно-индустрия победит окончательно и бесповоротно

[El Scorpio]

Sham, а почему кто-то должен платить за осетрину второй свежести глупые и унылые фильмы, пусть даже они в тридэ сняты?

Кстати, правообладатели порноиндустрии нынче тоже озаботились "убытками", вызванными распространением их продукции через интернеты. Ещё бы - они "это" продают за большие деньги, а тут кто-то просто взял и скачал.
Разумеется, школьник Вася Пупкин, доставший где-то пару гигов прона для "самообразования" , иначе обязательно бы купил его за озвученную сумму - почку бы продал, но заплатил

[Sham]

а почему кто-то должен платить за осетрину второй свежести глупые и унылые фильмы, пусть даже они в тридэ сняты? »

услуга заключается в демонстрации фильма (в денежку за билет входит аренда зала, зарплата людям и тд). Субъективная оценка - это и есть цель просмотра. Такова специфика подобного рынка: заплатил - смотри. Это музеи, выставки, театры, спорт и т.д., где услуга в том, что предоставляются все условия для просмотра, и гарантируется только сам показ (не его субъективное качество).

Вообще, гарантия оплаты за товар/услугу - это основа рынка, о чем тут спорить то... вы произвели товар, который имеет стоимость, и если кто-то пользуется этим не заплатив - значит украл/нарушил закон (утрированно).

[El Scorpio]

услуга заключается в демонстрации фильма (в денежку за билет входит аренда зала, зарплата людям и тд). »

Вот и я о том же!
За что деньги платятся - за просмотр фильма на большом экране в 3D или просто за сам факт просмотра?
Если "уже за сам просмотр" - значит за смысл сюжета, актёрскую игру, пропагандируемые идеи и жанровые особенности (уровень шуток, тонкость интриг, зрелищность действия, нагнетание страстей)

Вообще, гарантия оплаты за товар/услугу - это основа рынка »

А гарантию качества товара, значит, по боку...
Готовы лично вы закусывать протухшей рыбой бодяженное пиво или же захотите вернуть обратно деньги за такой "товар"? Скорее всего, ещё и компенсацию за моральный ущерб от испорченного праздника (не говоря уже расходах на лечение) потребуете.
Платить за унылое говно только потому, что его кто-то соизволил выс... произвести, никто не обязан.

Если же за просмотр в кинотеатре, то человек должен иметь полное представление о том, стоит ли ему вообще в кинотеатр идти. Потому что кино - не только "большой экран", но ещё и то, что на нём показывают (см. выше). Единственный способ - посмотреть сначала это кино на маленьком экране. Не нарезку самых ярких фрагментов, которые pravoobladyatel соизволил показать для завлечения зрителя в зал ради извлечения денег из его кармана, а всё целиком и полностью.

Более того, часто pravoobladatel без зазрения совести обманывает людей.
Взять хотя бы фильм "Мы из будущего". Первая часть от известного режиссёра Малюкова и композитора Бурляева - вещь стоящая (после просмотра по телевизору купил диск, не раздумывая). Вторая - попытка неизвестного господина по-лёгкому срубить капусты. Скачал, посмотрел, плюнул, удалил. А ведь другие люди платили - вот только в кинотеатры они шли, чтобы увидеть достойное продолжение первой части, а не бессмысленную картинку под какие-то гуцульские мотивы. За такое в приличном обществе бьют по морде канделябрами, причём со всего размаху.
И вообще, современная "отечественная" киноиндустрия сейчас похожа на лотерею категории "лохотрон" - на один стоящий фильм снимается десяток (если не два) картин, которые создаются, чтобы прикрыть распил бюджета в свой карман, а потом сваливать вину за низкие сборы на "пиратов".

вы произвели товар, который имеет стоимость »

Хорошо. Какова может быть "стоимость" файла, который был произведён один единственный раз, при условии, что сам процесс его дальнейшего воспроизведения никаких дополнительных расходов не предполагает? Ответ прост - X / бесконечность, сиречь ноль рублей 00 копеек. А я его именно за столько покупаю и переплачивать не собираюсь.
Кстати, столько и стоит классово правильный Linux, которым я пользуюсь дома и на работе. Если я захочу пользоваться услугами техподдержки, я буду платить разработчикам за эту самую техподдержку.
Зато граждане, купившие Windows, которой умеют пользоваться самостоятельно, заплатили по большому счёту ни за что?

и если кто-то пользуется этим не заплатив - значит украл »

Вот pravoobladyatel книг товарища Беляева оценивает свой товар в сто тысяч рублей. Я скачал эти книги на телефон. Я украл сто тысяч рублей, которые и в руках-то никогда не держал, у издательства АСТ?
"Вот видишь, Вовочка, виртуально у нас есть три миллиона рублей, а реально - две [продажные женщины] и один старый [пассивный гомосексуалист в хорошем смысле этого слова]"

P.S.
Один английский издатель рассуждал, что электронные книги должны стоить 70% от цены бумажных, иначе "в потребительском обществе никто их не будет ценить". Аргумент сей характеризует "потребительское общество" более, чем полностью